Sexismo, antisexismo, boludismo, fascismo
Hace poco más de una semana, Gabriel Báñez publicó "Sexisma" en referencia a un proyecto de ley sobre lenguaje no sexista de la kirchnerista María Cristina (Marita) Perceval que ya tiene aprobación por el Senado de la Nación.
Bañez es un laureado profesional del lenguaje escrito que, en su sitio, maneja las eventuales polémicas con un agudo laconismo que respeto y admiro pero me confieso incapaz de imitar. Por eso en lugar de llenar de puteadas el panel de comentarios de su generosa página -comenté dos largas veces y una tercera puede devenir abuso-, opto por publicar aquí algunas cosas que me gustaría decir. Y como me gustaría decir, me doy el gusto, donde corresponde dármelo.
Van, entonces, el articulado comentado de tal coso circulante en las cámaras legislativas de este bendito país y ciertos conceptos que ya he discutido por acá.
"ARTICULO 1°.- El Estado Argentino, como garante de la igualdad de derechos, oportunidades y trato entre varones y mujeres, promoverá la utilización de un lenguaje no sexista que tenga en cuenta la presencia, la situación y el papel de las mujeres en la sociedad, tal como ocurre con los varones en la práctica lingüística actual".
Esto es una tremenda pelotudez porque "la práctica lingüística actual" no es resultado de una estrategia de los varones sino de un hábito de la humanidad que, más o menos, se reparte por unas mitades que vienen colaborando en la reproducción de la especie y de sus culturas. Ameritaría analizar por qué los varones, que suelen morir bastante antes, sólo pueden jubilarse cinco años más tarde. Este último punto me parece crucial en esta variable que hoy se denomina "género": ¿por qué yo debo laburar cinco años más que cualquier mujer?, ¿cómo se articula esa discriminación sexista evidente con el payaso concepto de "igualdad de género"?
"ARTICULO 2°.- Se entiende por sexismo el establecimiento de un deber ser para cada sexo y consiste en comprender que existen conductos [sic; ¿cómo?, ¿que existen conductos?, ¡ah!, pero eso lo leyó usted, yo no dije lo que usted leyó] o características humanas más apropiadas para cada sexo. Por sexismo lingüístico se entiende el empleo de vocablos (sexismo léxico) o la construcción de oraciones (sexismo sintáctico) que, debido a la forma escogida por el/la hablante y/o escritor/a, y por ninguna otra razón, resulta discriminatoria por razón de sexo".
No se entendió en absoluto, Marita: ¿podrías explicarlo en un español friendly que resulte comprensible incluso para quienes conocemos un poco los conceptos de léxico, sintaxis, paradigma, sintagma, etc.? Muchas gracias.
"ARTICULO 3°.- Con el objeto de hacer efectivo el principio de igualdad de derechos, oportunidades y trato y la promoción de la utilización de lenguaje no sexista, el Poder Ejecutivo nacional se compromete a:
"a) Armonizar la terminología empleada en la administración pública nacional con el principio de igualdad entre los sexos eliminando todo tratamiento sexista en su producción escrita;
"b) Revisar la normativa que instala prácticas sexistas en el tratamiento de las personas que ocupan cargos en la administración pública nacional e instar a su modificación;
"c) Impulsar, a través del Ministerio de Educación de la Nación, la enseñanza y utilización de un lenguaje no sexista, que tenga en cuenta la presencia, la situación y el papel de la mujer en la sociedad, en todos los establecimientos educativos públicos, de gestión estatal y privada;"
En rigor, sería necesario impulsar "la enseñanza y utilización de un lenguaje", alguno más o menos coherente con su muy obvia función de intercambio de ideas y conceptos, cosa que los establecimientos educativos públicos no están haciendo, conforme vengo atestiguando desde mi rol docente en una carrera universitaria... de Comunicación.
"d) Invitar al Poder Judicial a reveer los tratamientos sexistas dados a sus integrantes, así como sus actuaciones escritas, y a adherir al Manual de Estilo a elaborarse según el artículo 4° de la presente Ley;"
¿No será "rever"? A esto, en parte, me refería: quienes pretenden legislar sobre el idioma parecen desconocer el idioma en el que legislan.
"e) Fomentar la utilización de un lenguaje libre de sexismo en los medios de comunicación, siendo obligatorio para los medios de comunicación públicos nacionales la adopción de los criterios establecidos en el 'Manual de Estilo'."
Otra vez, inconveniente y espantosa utilización del gerundio ("siendo"): resulta conveniente manejar más o menos bien el idioma antes de incurrir en la estupidez de legislar el idioma. Medios de comunicación públicos serían todos aquellos que no acotan una interfaz necesariamente privada. Y nacionales, ¿qué significaría?, ¿referiría a su alcance, a su propiedad, a sus contenidos o a qué cosa?
"ARTICULO 4°.- Será autoridad de aplicación de la presente ley el Consejo Nacional de la Mujer (CNM)."
Si se trata de "la igualdad de derechos, oportunidades y trato entre varones y mujeres", ¿cómo podría hegemonizar la autoridad un organismo llamado "de la Mujer". ¿Hay un análogo Consejo Nacional del Varón? Y si no lo hay, ¿cómo hablar de "igualdad" antes de impulsar su urgente creación?
"Contará con la asistencia técnica de un Consejo Asesor integrado por organizaciones de mujeres [Ídem] de reconocida trayectoria en la defensa de los derechos de las mujeres [Ídem] y por académicas/os de la Academia Argentina de Letras".
Bueno, éstos (¿debería escribir éstas/os?) últimos serían llanos imbéciles o redondos hijos de puta si no le aclararan a Marita que el lenguaje social no lo sanciona ningún Poder Legislativo sino el decir popular.
"El CNM deberá elaborar un Manual de Estilo del Lenguaje Administrativo con perspectiva de género, a ser utilizado en los documentos de la administración pública nacional".
En primer lugar, rechazo de plano todo "Manual de Estilo del Lenguaje Administrativo" -a ver si bajás esas mayúsculas, Marita: resultan medio pedantes y, además, en español no se escribe así; estás transponiendo un estilo propio del inglés, my fair lady- o de cualquier otro lenguaje, establecido por un explícito organismo "de la Mujer". Planto bandera, juro por mi condición masculina que no me someteré a ningún estilo pergeñado por el segmento más boludo de la mitad femenina y que daré batalla contra todo intento de imposición de una perspectiva unilateral y no clasista regida por una ilusoria fracción política de lo social.
Y por añadidura, con "perspectiva de género" queda explícitamente confirmado que se refiere en exclusivo a la condición del ser mujer; los varones no tenemos "género", somos, en apariencia, antigénero de un único género.
"ARTICULO 5°.- Invitase a las provincias y a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires a adherir a las disposiciones de la presente ley y a adherir al Manual de Estilo del Lenguaje Administrativo".
"Invítase" es el término más inútil que pueda plantearse en función legislativa. Marita Perceval: meté tu improbable "Manual de Estilo del Lenguaje Administrativo" por el conducto que más te plazca. Yo, aparente machista sin retorno, seguiré escribiendo en español y haciendo de mi propio estilo mi pequeño, humilde y vano orgullo que yo imagino personal pero, claro, es tan social como tu estúpido proyecto, chupamedias de una moda pelotuda.
Con tres diferencias: 1) yo no soy tan pero tan boludo como vos, Marita, demostrás ser; 2) nunca juego a la prostitución y menos con el gobierno de turno; 3) soy capaz de identificar proyectos de ley con tendencias al neofascismo light y metaforizarlos en términos de unas muy putas lluvias que están al caer.
Bañez es un laureado profesional del lenguaje escrito que, en su sitio, maneja las eventuales polémicas con un agudo laconismo que respeto y admiro pero me confieso incapaz de imitar. Por eso en lugar de llenar de puteadas el panel de comentarios de su generosa página -comenté dos largas veces y una tercera puede devenir abuso-, opto por publicar aquí algunas cosas que me gustaría decir. Y como me gustaría decir, me doy el gusto, donde corresponde dármelo.
Van, entonces, el articulado comentado de tal coso circulante en las cámaras legislativas de este bendito país y ciertos conceptos que ya he discutido por acá.
"ARTICULO 1°.- El Estado Argentino, como garante de la igualdad de derechos, oportunidades y trato entre varones y mujeres, promoverá la utilización de un lenguaje no sexista que tenga en cuenta la presencia, la situación y el papel de las mujeres en la sociedad, tal como ocurre con los varones en la práctica lingüística actual".
Esto es una tremenda pelotudez porque "la práctica lingüística actual" no es resultado de una estrategia de los varones sino de un hábito de la humanidad que, más o menos, se reparte por unas mitades que vienen colaborando en la reproducción de la especie y de sus culturas. Ameritaría analizar por qué los varones, que suelen morir bastante antes, sólo pueden jubilarse cinco años más tarde. Este último punto me parece crucial en esta variable que hoy se denomina "género": ¿por qué yo debo laburar cinco años más que cualquier mujer?, ¿cómo se articula esa discriminación sexista evidente con el payaso concepto de "igualdad de género"?
"ARTICULO 2°.- Se entiende por sexismo el establecimiento de un deber ser para cada sexo y consiste en comprender que existen conductos [sic; ¿cómo?, ¿que existen conductos?, ¡ah!, pero eso lo leyó usted, yo no dije lo que usted leyó] o características humanas más apropiadas para cada sexo. Por sexismo lingüístico se entiende el empleo de vocablos (sexismo léxico) o la construcción de oraciones (sexismo sintáctico) que, debido a la forma escogida por el/la hablante y/o escritor/a, y por ninguna otra razón, resulta discriminatoria por razón de sexo".
No se entendió en absoluto, Marita: ¿podrías explicarlo en un español friendly que resulte comprensible incluso para quienes conocemos un poco los conceptos de léxico, sintaxis, paradigma, sintagma, etc.? Muchas gracias.
"ARTICULO 3°.- Con el objeto de hacer efectivo el principio de igualdad de derechos, oportunidades y trato y la promoción de la utilización de lenguaje no sexista, el Poder Ejecutivo nacional se compromete a:
"a) Armonizar la terminología empleada en la administración pública nacional con el principio de igualdad entre los sexos eliminando todo tratamiento sexista en su producción escrita;
"b) Revisar la normativa que instala prácticas sexistas en el tratamiento de las personas que ocupan cargos en la administración pública nacional e instar a su modificación;
"c) Impulsar, a través del Ministerio de Educación de la Nación, la enseñanza y utilización de un lenguaje no sexista, que tenga en cuenta la presencia, la situación y el papel de la mujer en la sociedad, en todos los establecimientos educativos públicos, de gestión estatal y privada;"
En rigor, sería necesario impulsar "la enseñanza y utilización de un lenguaje", alguno más o menos coherente con su muy obvia función de intercambio de ideas y conceptos, cosa que los establecimientos educativos públicos no están haciendo, conforme vengo atestiguando desde mi rol docente en una carrera universitaria... de Comunicación.
"d) Invitar al Poder Judicial a reveer los tratamientos sexistas dados a sus integrantes, así como sus actuaciones escritas, y a adherir al Manual de Estilo a elaborarse según el artículo 4° de la presente Ley;"
¿No será "rever"? A esto, en parte, me refería: quienes pretenden legislar sobre el idioma parecen desconocer el idioma en el que legislan.
"e) Fomentar la utilización de un lenguaje libre de sexismo en los medios de comunicación, siendo obligatorio para los medios de comunicación públicos nacionales la adopción de los criterios establecidos en el 'Manual de Estilo'."
Otra vez, inconveniente y espantosa utilización del gerundio ("siendo"): resulta conveniente manejar más o menos bien el idioma antes de incurrir en la estupidez de legislar el idioma. Medios de comunicación públicos serían todos aquellos que no acotan una interfaz necesariamente privada. Y nacionales, ¿qué significaría?, ¿referiría a su alcance, a su propiedad, a sus contenidos o a qué cosa?
"ARTICULO 4°.- Será autoridad de aplicación de la presente ley el Consejo Nacional de la Mujer (CNM)."
Si se trata de "la igualdad de derechos, oportunidades y trato entre varones y mujeres", ¿cómo podría hegemonizar la autoridad un organismo llamado "de la Mujer". ¿Hay un análogo Consejo Nacional del Varón? Y si no lo hay, ¿cómo hablar de "igualdad" antes de impulsar su urgente creación?
"Contará con la asistencia técnica de un Consejo Asesor integrado por organizaciones de mujeres [Ídem] de reconocida trayectoria en la defensa de los derechos de las mujeres [Ídem] y por académicas/os de la Academia Argentina de Letras".
Bueno, éstos (¿debería escribir éstas/os?) últimos serían llanos imbéciles o redondos hijos de puta si no le aclararan a Marita que el lenguaje social no lo sanciona ningún Poder Legislativo sino el decir popular.
"El CNM deberá elaborar un Manual de Estilo del Lenguaje Administrativo con perspectiva de género, a ser utilizado en los documentos de la administración pública nacional".
En primer lugar, rechazo de plano todo "Manual de Estilo del Lenguaje Administrativo" -a ver si bajás esas mayúsculas, Marita: resultan medio pedantes y, además, en español no se escribe así; estás transponiendo un estilo propio del inglés, my fair lady- o de cualquier otro lenguaje, establecido por un explícito organismo "de la Mujer". Planto bandera, juro por mi condición masculina que no me someteré a ningún estilo pergeñado por el segmento más boludo de la mitad femenina y que daré batalla contra todo intento de imposición de una perspectiva unilateral y no clasista regida por una ilusoria fracción política de lo social.
Y por añadidura, con "perspectiva de género" queda explícitamente confirmado que se refiere en exclusivo a la condición del ser mujer; los varones no tenemos "género", somos, en apariencia, antigénero de un único género.
"ARTICULO 5°.- Invitase a las provincias y a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires a adherir a las disposiciones de la presente ley y a adherir al Manual de Estilo del Lenguaje Administrativo".
"Invítase" es el término más inútil que pueda plantearse en función legislativa. Marita Perceval: meté tu improbable "Manual de Estilo del Lenguaje Administrativo" por el conducto que más te plazca. Yo, aparente machista sin retorno, seguiré escribiendo en español y haciendo de mi propio estilo mi pequeño, humilde y vano orgullo que yo imagino personal pero, claro, es tan social como tu estúpido proyecto, chupamedias de una moda pelotuda.
Con tres diferencias: 1) yo no soy tan pero tan boludo como vos, Marita, demostrás ser; 2) nunca juego a la prostitución y menos con el gobierno de turno; 3) soy capaz de identificar proyectos de ley con tendencias al neofascismo light y metaforizarlos en términos de unas muy putas lluvias que están al caer.
27 comentarios:
Yo ya había comentado allá (en "lo de Báñez") y no quisiera repetirme, así que voy a limitarme a preguntar qué sería un "lenguaje no sexista". Si, según las reglas de nuestro hermoso y adecuado idioma, a un grupo de empleados y empleadas se le dice "los empleados" en general, y al grupo de ciudadanos y ciudadanas "los ciudadanos", ¿qué podría ser más sexista que obligar (supuestamente, ya que es imposible) a éstas y aquellos a escribir "los/as ciudadanos/as" o "l@s ciudadan@s" o cualquier otra pelotudez por el estilo? ¿Acaso hay alguna actitud que sea más claramente sexista que la intenta subvertir el idioma a expensas de una paranoia (paranoia sexista, claro, y por tanto condenable según los mismos principios que postula) que insiste en ver intencionalidad donde nadie en su sano juicio la vería?
En fin, no sigo porque no quiero caer en la grosería.
Un abrazo.
1+: En la grosería ya han incurrido Marita y demás senadoritos. En la base hay una profunda incomprensión basada en una noticia de manual semiótico, de superficie: el lenguaje construye el mundo social. ¡Ah, -dijo Marita- entonces cambiemos el lenguaje y listo! Mirá vos qué fácil.
Otro tema: es regla jurídica que toda norma se asocie a un castigo en caso de no observación. Ponele que yo escriba "la Presidente Fernández" (creo que evitar eso es el único objetivo de la ley) en un documento oficial de la APN. ¿Qué?, ¿me despiden con causa, me ponen una multa, me meten preso o me fusilan sobre terreno? No se sabe.
Un abrazo.
Estupendo el post. Había leído uno que citaste, el famoso de la @, también muy correcto en sus apreciaciones. No me queda mucho por decir, sólo que el "invitase" lo usan en todas las leyes (?), no es algo que se le ocurrió a la tal Marita... digo, eso no quita su grado de estupidez pero es común su uso en este tipo de resoluciones o proyectos... "se invita a las provincias y a la cABA a adherirse al x ley".
Tenía mis dudas de si el proyecto existía o era tan sólo una idea que no sería discutida, pero ahora tengo la certeza de que sí existe y de va a camino a convertirse en ley jaja...quizás el proximo presidente la derogue (?)
Saludos.
Ameritaría analizar por qué los varones, que suelen morir bastante antes, sólo pueden jubilarse cinco años más tarde. Este último punto me parece crucial en esta variable que hoy se denomina "género": ¿por qué yo debo laburar cinco años más que cualquier mujer?, ¿cómo se articula esa discriminación sexista evidente con el payaso concepto de "igualdad de género"?
Es muy sencillo: para la progresía feminista "defender la igualdad de género" significa hablar de la mujer todo el tiempo, insistir en que absolutamente todo en el universo la oprime, defender los privilegios de las que los tienen, y al varón si lo he visto no me acuerdo, salvo para culparlo de la opresión que sufre la mujer.
Una mujer que cocina todos los días es una "cuestión de género", que los hombres trabajen comparativamente mucho más que las mujeres no lo es; que haya más hombres que mujeres diputados es una muestra del espantoso machismo que rige la sociedad (y no faltan los proyectos de ley que buscan terminar con este flagelo imponiendo un mínimo de mujeres para ocupar estos cargos, tengan o no mérito para estar allí), que los soldados de todos los ejércitos del mundo que mueren como carne de cañón sean hombres no es una muestra de nada porque nadie lo debate, allí el género no existe; que se diga "presidente" a una mujer es "machismo", que se diga "ajedrecista" a un hombre no es nada; y así podría seguir citando casos pero el comment se volvería más largo que el post, que ya da un buen ejemplo de esto: tenemos organismos de la mujer, pero no del varón, y esto a casi nadie le parece un caso de sexismo.
Creo que se trata de la aceptación de "verdades" simplemente porque se las escucha mucho (y esto nos puede pasar a todos, es cuestión de estar lo más atentos que se pueda para evitarlo lo más posible). ¡Tanta gente no puede estar equivocada! Entonces la mujer es oprimida por el solo hecho de ser mujer (Cristina, por ejemplo, ya que la mencionaron como la probable inspiradora de este proyecto, vive oprimidísima, pobre, como tantas otras), ¿por qué? Y bueno, porque sí, ahí en el diario -o en el volante que reparte una agrupación universitaria- lo dice. No sorprende ver luego que la misma gente no se interroge tampoco sobre el funcionamiento del lenguaje, o sobre la gramática castellana, o sobre nada, bah.
Como es canónico en los posts sobre estos temas, me despido enviando afectuos@s salud@s.
Estoy estremecido. Yo pensé que era el único desviado mental con conciencia de género.
Habría que hacer una red de blogs contra la dictadura de género. Propongo el nombre de Red Degenerada.
SirThomas: Claro que el "invítase" no es ocurrencia de Marita (y hay que decir que el resto tampoco) y que abunda en un montón de normativa. Más que estúpido es completamente inútil en términos jurídicos, es algo que mejor haría en circular como amable tarjeta que como instrumento legal. En rigor, todo el proyecto peca de ese elemento "invitativo" porque, como decía en el comentario anterior, la norma no prevé sanción en caso de incumplimiento. Por lo tanto los funcionarios públicos podrían insistir en el flagelo del sexismo lingüistico (es decir, continuar escribiendo en español) sin sufrir castigo alguno. Quizás, por decreto reglamentario, se establezca que el Consejo Nacional de la Mujer supervise todos y cada uno de los escritos públicos y reporte rebeldías y reincidencias a alguna Gendarmería Antisexismo Lingüístico u otro simpático organismo ad hoc.
Saludos.
Nacho: Decís que "no faltan los proyectos de ley que buscan terminar con este flagelo [más diputados que diputadas] imponiendo un mínimo de mujeres para ocupar estos cargos, tengan o no mérito para estar allí". No se trata de proyectos; la Ley 24012 está vigente desde hace más de 15 años y establece un cupo mínimo de 30% de mujeres en las listas electorales. Una lista 100% femenina es perfectamente legítima pero una con un 71% de varones queda fuera de la normativa electoral: los tipos estarían obligados a convencer de apuro a un par de madres, esposas, cuñadas o lo que fuere para poder presentarse. Se trata de una inequidad legalizada por razón exclusiva de sexo. Mientras le recorta derechos al varón, asume la necesidad de establecer cupos mínimos para la mujer, como si la mujer sufriera una discapacidad y no pudiera y debiera participar de pleno derecho en cualquier instancia política, pública, etc. En un mismo sentido, ya he criticado otros cupos según raza, origen, etnia o como se llame. Sobre el funcionamiento del lenguaje y su aplicación a estos temas, siempre recuerdo la clásica estructura peronista de tres ramas: la política, la sindical y la femenina. Es decir: los trabajadores (e incluso sus dirigentes burócratas) y las mujeres tienen sus propias ramas distintas de aquella que se denomina política; por lo tanto, que se ocupen de lo suyo (o que se vayan por las ramas, no sé).
Por lo demás, coincido con todas tus apreciaciones.
Saludos.
Jack: Bienvenido aquí. Discúlpeme, pero será "conciencia de antigénero"; el único y verdadero "género" es el femenino o, mejor dicho, el feminista. Lo de desviado mental se lo admito y somos unos cuantos, cada vez con menor visibilidad porque las últimas tendencias de la moda no acompañan.
El nombre de la red es interesante, pero me temo que tendría mala prensa.
Saludos.
Conocía la ley del 30%, lo que quería decir es que hay proyectos para llegar al 50% (de mujeres, claro, a los varones que los pise un tren), aunque creo que por ahora sólo en nuestra antigua madre patria.
Con respecto a lo mismo aplicado a razas, en EEUU hay una estupidez de ese estilo llamada "affirmative action", que significa: pobres puede haber millones pero, por favor, ¡que el porcentaje de pobres blancos suba con respecto al de negros así es una pobreza multicultural, progresista y del siglo XXI!
Salud.
¡Qué curiosa esta intercambia, sóla entre personas de sexa masculina! Vengo a decir lo mismito que dicen por acá pero aportando el cupo femenino (o femenina, porque soy nena): que es una soberana estupidez sospechar que decir "presidente" en lugar de "presidenta" (o viceversa) exprese alguna diferencia en término del ejercicio de ciudadanía (o ciudadanío). No sólo coincido en que la apelación a cuestiones de "género" implica una preocupación altamente sexista, ahora además pienso... ¿¡Cómo trabajar con un término tan claramente patriarcal!? ¡Aguanten los estudios de génera! Saludos.
Nacho: Ahora decís lo que querías decir pero te respondí a lo que dijiste. Sinceramente no conocía la "affirmative action" (?) aunque parece ser lo mismo: cupos según raza; una cosa espantosa.
Saludos.
Isa: Esto intercambio quizós se debo a que muchos varonos nos sintomos falsamento acusados por nuestro condiciono masculino. O a que tengamos cierta lucidez para ver de qué se está hablando, como usted demuestra tenerla.
Bienvenida a la defensa del consensuado lenguaje social y de la inalienable igualdad de derechos según sexo.
Un beso.
Sí, lo que debí haber dicho es que no faltan proyectos de ley para llevar la estupidez de las leyes actuales (que imponen ese 30% mínimo) a un 50%.
Nunca veremos una ley que fuerce una representación proporcional de los intereses de las clases sociales en el poder legislativo, eso seguro.
En el artículo 2º... qué parte de "conductos" no entendiste, Cinzcéu?
En el artículo 5º, Marita, en realidad, decreta la muerte del kelsenismo.
Aunque en el art. 3 d) también se invita... Pa' mí que la Marita debe querer guerra!
No entiendo cómo es que la ley 24012 "Mientras le recorta derechos al varón, asume la necesidad de establecer cupos mínimos para la mujer". Si el cupo mínimo alcanza a un 30%, el 70% restante puede seguir en manos de varones. Y en todo caso, ¿cuál sería el problema con tener unas cámaras repartidas 50/50 entre varones y mujeres? La ley contradice cualquier plateo serio de igualdad de género, y el argumento citado, también.
Coincido con usted en que una verdadera igualdad de género consistiría en los mismos derechos y obligaciones según el género: misma edad jubilatoria, y similares remuneraciones.
Miguel: No, no, ¡si la parte de los "conductos" a mí me ha quedado clarísima! Quizás no sólo decrete la muerte del kelsenismo sino también del "conductismo"...
Ayer lo comentaba con un par de compañeros, psicoanalistas ellos (digo ellos porque eran un varón y una mujer) y, al margen de convenir que era un fallido de la hostia, me preguntaba cómo había soteado sin enmienda las lecturas de decenas de senadores, técnicos y asesores. "Nadie lee nada", fue la lacónica respuesta de ella (digo ella porque me refiero a ella, claro).
Un abrazo.
F e r: Bienvenida aquí. La contraargumentación de la ley no se limita a la frase que usted cita. Inmediatamente antes dice: "Una lista 100% femenina es perfectamente legítima pero una con un 71% de varones queda fuera de la normativa electoral" y concluye: "Se trata de una inequidad legalizada por razón exclusiva de sexo", cosa que, entiendo, usted y yo rechazamos.
Sobre el problema de "tener unas cámaras repartidas 50/ 50 entre varones y mujeres" siempre que estas proporciones se hallaran legisladas: la igualdad de derechos no supone cupos de ninguna índole sino todo lo contrario, es decir, libre oportunidad de acceso a toda la ciudadanía. El problema sería el mismo que fijar por norma un porcentaje mínimo de jóvenes, de viejos, de negros, de indios, de judíos, de ateos, de heterosexuales, de homosexuales, etc. para el acceso a tales o cuales espacios públicos. Insisto en lo que ya he argumentado hace como tres años.
Respecto de "similares" remuneraciones, deberían ser exactamente las mismas tal como prevé la Constitución y tal como creo que ocurre en la amplísima mayoría de los casos. Pero esto da para un extenso artículo que quizás algún día escriba.
Gracias por su lectura.
Yo iba a decir esto:
"Si el cupo mínimo alcanza a un 30%, el 70% restante puede seguir en manos de varones. Y en todo caso, ¿cuál sería el problema con tener unas cámaras repartidas 50/50 entre varones y mujeres?"
¿Por qué el varón no tiene un mínimo y la mujer sí? ¿Por qué la mujer tiene que tener un mínimo? ¿Por qué no ponemos mínimo para las personas hinchas de Boca, con pie plano, o hábiles para el origami? ¿Por qué no hay un mínimo de hombres que se queden con la tenencia de sus hijos en casos de divorcio? Si nos podemos hacer esa pregunta, nos podemos hacer muchas otras, por coherencia, pero nadie se las plantea.
---
Pero veo que me ganó de mano Cinzcéu. Coincido (y coincido también en lo de las remuneraciones, que no lo iba a poner pero me lo hizo recordar; en el blog de Jack, ya que apareció comentando, hay un par de lindos análisis sobre cómo se falsean estadísticas al respecto).
Nacho: ¿Un "mínimo para las personas hinchas de Boca"?
No des ideas, por favor, no des ideas...
Saludos.
es cuestión de cambiar los hábitos y ninguna persona se sentirá tocada a la hora de hablar...
http://sin-sexismos.blogresponsable.com/
Anónimo: Lamento que haya… ¿comentado? desde el anonimato pero voy a tomar su enlace publicitario como una suerte de firma, voy a inferirlo varón (de lo contrario no admitiría el sexismo alevoso de Blogger que etiqueta siempre en masculino sin indagar el sexo del usuario) y voy a suponer que usted es F. Xavier Agulló, el experto en varias cosas que en ese blog suscribe las entradas, responde a los comentarios e incluso dirige el sitio que lo alberga. Además, escribe usted como FXA manda a escribir en sus guías, glosarios y demás ridículos panfletos, es decir, metiendo a presión el término "persona" en una frase que cualquiera diría "nadie se sentirá tocado", a fin de que "no se sienta tocada" la posible lectora. Una redonda estupidez, desde ya. Quizás me equivoque y usted sólo sea colaborador o admirador de ese blog pero como apenas si ha dejado su propaganda, la responsabilidad acerca de mi incertidumbre es toda suya.
Sinceramente "me siento tocado" por su brevísimo comentario, aunque no en razón de sexismo: no es cuestión de cambiar los hábitos lingüísticos de millones de hispanohablantes sino de no andar por la vida impulsando cambios en los hábitos de los demás. Eso es todo y en eso está centrado mi artículo: en una Ley de la Nación que impulsa y fomenta cómo se debe hablar y cómo no. Gente como usted no sólo apoya este tipo de norma sino que estaría feliz si la imposición se extendiera y, seguramente, si el Estado censurara el correctísimo sintagma "ustedes son unos idiotas" a favor de "ustedes sufren de idiotez" o algo por el estilo.
Podría haber hecho con su aviso publicitario lo que usted quiere hacer con la campaña de la Unión de Ateos y Librepensadores (a la cual llama "grupito integrista", invirtiendo el sentido de "integrismo") que hoy está en las calles de Barcelona con el eslogan "Probablemente Dios no existe. Deja de preocuparte y goza de la vida": es decir, podría haberlo borrado, censurado, prohibido (retirado, diría usted). Y eso que los ateos catalanes son mucho más prudentes y respetuosos que la Iglesia que usted defiende: nunca he escuchado a un cura decir que "probablemente" Dios exista sino que sin lugar a duda existe, me observa, me juzga y si no me avengo a su voluntad arderé por toda la eternidad en un puto agujero del infierno. También he sabido de miles cuya combustión empezó aquí, en la tierra, gracias a los servicios ígnicos de esa misma Iglesia.
Parece que me he ido del tema, pero no, se trata de la misma cosa: usted hable como quiera y haga piruetas gramaticales para no escribir "son unos reverendos necios" pero, por favor, no venga a hacer campaña a favor de cambios de hábitos verbales ni a sugerir (vía el enlace) que hay que "aprender a hablar de nuevo". Es decir, haga antes como los ateos, que no creemos y dejamos creer; no como la Iglesia, misionera, integrista, expansiva e intolerante.
Coincido 100%,para que agregar mas,solo que tanta pelotudez de querer meter en la cabeza de la gente esta aparente igualdad de "genero",me rompe soberanamente las pelotas.Y es como decis vos(entre otras tantas verdades)porque no abrir un ministerio del varon si de igualdad hablamos?
No había leído el comentario del (presumible) Agulló. "Andá a que te den por culo" no es una frase sexista, no? Digo, porque esa parte del cuerpo la tienen tanto hombres como mujeres...
Fernando: Ya te respondí, globalmente, en otra entrada. El Ministerio del Varón tiene poca probabilidad. Gracias por tu lectura.
Miguel: "Andá a que te den por culo" es una frase perfectamente aprobada por el CTA (Comité Transnacional Antisexista). Que le den nomás.
Es muy peligroso 'suponer' cosas Cinzcéu. Es probable que el mensaje anónimo fuera de alguien que veía demasiada violencia verbal en este posteo y comentarios adictos como para dar la cara. O igual es alguien de uno de los 60 blogs adheridos a la campaña para un lenguaje no sexista, o de las 300 personas inscritas al grupo de facebook, o de los miles que pasan cada mes por esa sección del blog. Como ve hay mucha más gente a favor que en contra de este tema. Y personalmente no tengo problema alguno en dar la cara, no como tú, que usas un Alias que nada tiene de distinto de un anónimo.
Tampoco se pueden dar lecciones de lengua o de dogmatismo cuando va dejando mensajes del tipo "Andá a que te den por culo", que además de ser una grosería se olvida el artículo delante de 'culo'. Lógicamente te lo acabo de borrar, censurar, retirar o lo que te guste más. Verás muchos comentarios contrarios, pero no groseros ni insultos.
Y nuevamente también es malo 'suponer' cuando se trata de opinar de algo, y parece que poca gente ha parado ni un segundo de atención a enterarse de qué va el lenguaje no sexista. En este mismo posteo y sus comentarios hay ejemplos de usos no sexistas, como 'la ciudadanía' en vez de 'los ciudadanos', y ni se dieron cuenta que estaban usando términos neutros. O sea que no es tan difícil ni tan horrendo el tema como por acá se apunta.
Por otro lado, hay quienes suponen a 'ajedrecista' sexismo alguno... si se miran simplemente el diccionario, que será la Biblia para ustedes, verán como es de género común. Por lo tanto las 'bromitas' de 'el futbolisto', 'saludas' o 'miembras' sobran pues denotan desconocimiento absoluto de la lengua. Aunque alguien debería explicarme porqué consta en el diccionario el término 'modisto', con un significado por cierto mucho más 'glamuroso' que 'modista'.
Por otro lado, existen los términos que aún siendo de género común (presidente, cliente, etc.), tienen su flexión femenina (presidenta, clienta, etc.). Así pues igual de correcto era 'presidente Carrión' que 'presidenta Cristina', pues el primero es de género común, y el segundo simplemente consta en el diccionario (hagan un pequeño esfuerzo alguna vez en la vida...).
Con todo ello, y con algunas dosis de mala intención evidente, se lían entre ustedes armándose su propia película.
Pero también hay malas costumbres entre quienes defienden el lenguaje no sexista, como es el inventarse cuando no existe términos de género femenino ('miembra' como hizo la ministra española de igualdad), o siempre usar el término femenino a pesar de existir uno de género común. También el excesivo uso de las dobles formas o las barras (y ni que decir las @) molesta sobremanera.
Tampoco es buena idea politizar las cosas. Y también hay que entender que quienes se dedican a la lengua se molesten por este tipo de, creen, 'injerencias'.
Finalmente, aunque no soy argentino y no conozco la ley que se comenta por acá, no veo donde está el problema si sólo obliga a las administraciones públicas, cada quien que hable como quiera, ¿no? ¿A qué viene tanta crispación?
Es peligroso 'suponer' cosas, pero más lo es crisparse e insultar. Saludos cordiales.
F. Xavier Agulló:
Gracias por alertarme acerca de los peligros del suponer. Supongo que supone que yo habría escrito "Andá a que te den por culo" en algún sitio en el cual usted acabaría de borrarlo; de ser así, supongo que supone mal y las razones ya las ha dado usted al referir al gentío que lee estos sitios.
Respecto de la clase magistral de gramática que ha venido a dictar aquí para la caterva de necios que seríamos, una primera cosa: cuando se dirija a mí, por favor, utilice la coma vocativa.
Sobre el resto de su comentario no tengo demasiado que decir: resulta ofensivo de punta a punta, incurre en varias gansadas (el uso de un alias difiere del anonimato), interpela a no se sabe quiénes (malintencionados que se liarían, etc.) y, por sobre todo, pontifica acerca del bien y del mal. En definitiva, lo juzgo un comentario lamentable.
Saludos y gracias por su lectura.
Repudiamos la ideologia nazi de MIGUEL DAO y FERNANDO SOSA:
http://danielwilsonfansclub.blogspot.com/2009/12/nazis-repudiamos-la-verdadera-ideologia.html
Pingüino (o pinguino) 1971: El primer impulso tras leer su no comentario fue borrarlo de un plumazo pero, ya hemos dicho, no es nuestra política. El segundo, ante ese colectivo "repudiamos", fue preguntarme ¿usted y cuántos más? El tercero fue el presente: dar una respuesta a fin de que futuros lectores saquen sus conclusiones. No es que su intrusiva consigna lo amerite sino que de momento estoy bastante al pedo.
Con Miguel hemos cruzado lecturas a lo largo (ya) de varios años y si bien mantenemos muchas diferencias compartimos, entre varias otras cosas, el respeto mutuo, la crítica franca y sobre todo la argumentación, todas cosas que usted parece desconocer. Largar muy suelto de cuerpo, en una entrada de hace un año de un sitio en el que nunca comentó, que se repudia la "ideología nazí" de Miguel sin aportar un solo argumento constituye abuso de confianza, ignorancia profunda, provocación abierta, cobardía explícita y supina pelotudez.
En relación a Fernando, he tenido muy poco intercambio: un par de accesos a su blog, unos comentarios en éste y unas pocas lecturas mutuas en el de Miguel. Pero me restrinjo al comentario que hizo aquí: quien califica ideológicamente a Fernando como "nazi" a continuación de ese comentario específico es todo lo que dije antes y unas cuántas cosas más graves.
Respecto del enlace a su espacio, no entré ni entraré a leer nada. Primero porque ya entré (la curiosidad mata al gato) hace mucho tiempo y me pareció malísimo, estúpido e insano; segundo porque el spam, cuanto más obvio y pelotudo, más me patea el hígado.
Lo que le solicito, encarecidamente, es que no vuelva por acá con este tipo de avisos porque la próxima sí me obligará a borrarlos y olvidarlos.
Gracias.
Comentar lo acá dicho