martes, junio 22, 2010

Elogio mundial de la estulticia

Hace mucho que no publico una entrada de tan inminente actualidad: en horas empieza a definirse el pasaje a octavos de final en la Copa Mundial de la FIFA 2010 que, normalmente y sin tanta pompa, todos denominamos "el Mundial".
El Mundial viene bastante mal barajado para las expectativas tanto históricas como recientes de los candidatos de siempre. Demasiados grupos cerraron su segunda y anteúltima fecha con riesgos diversos para varios grandes y concretas amenazas de quedarse afuera en la ronda inicial. A saber:
-El Grupo A viene comandado por Uruguay y México que con un empate dejan afuera al último subcampeón, Francia, y al organizador, Sudáfrica.
-El Grupo B lo lidera cómodamente Argentina que aún no tiene asegurada su clasificación: si pierde con Grecia puede pasar cualquier cosa y si no pierde, clasifica, pero a su espalda puede pasar de todo.
-El Grupo C está abierto. Eslovenia (puntero)- Inglaterra es una final pero EE.UU.- Argelia, también. El último en la tabla, Argelia, si gana por dos goles pasa de ronda con independencia de lo que ocurra entre ingleses y eslovenos.
-El Grupo D exhibe a Ghana un punto arriba de Alemania y Serbia y último a Australia. Si Ghana gana (perdón) y también Australia, ambos europeos se vuelven a casa.
-El Grupo E ya clasificó a Holanda y dejó fuera a Camerún, pero Japón y Dinamarca se juegan en un mano a mano con carácter de final.
-El Grupo F lo lidera Paraguay pero aún nada está sentenciado: hasta el último, Eslovaquia, puede clasificar si logra golear a Italia.
-El Grupo G está casi cerrado a favor de Brasil y Portugal. Costa de Marfil tiene la posibilidad remota de golear a Corea del Norte y/o que Portugal caiga goleado por Brasil. Las diferencias entre ambos resultados deberían ser, sumadas, de 10 goles, por lo que los marfileños ya están casi afuera.
-El Grupo H es otro intríngulis. Chile puntea pero enfrenta a España que si le gana lo supera en la tabla. Por su parte, Suiza juega con Honduras (dos jugados, dos perdidos) y si gana por dos goles, está en octavos de final. Pero pongámosle que Chile vence a España y los suizos caen 0-3 ante los hondureños: ¡Honduras pasaría a octavos!
Visto el complejo, cambiante e interesante panorama y la probabilidad de empates diversos en la tabla de posiciones de cada grupo, me asaltó la duda acerca de cómo se resuelven esos evidentes empates en toda la línea. Ejemplifico con el caso más obvio, tal vez no el más probable pero quién sabe, referido al Grupo F. Si supusiéramos que en la próxima fecha ambos partidos se empatan en uno, Paraguay clasificaría y Eslovaquia se volvería, pero Italia y Nueva Zelanda quedarían empatados absolutamente en todo: 3 jugados, 3 empatados, 3 puntos, 3 goles a favor y 3 en contra y un empate (1-1) en su enfrentamiento directo.
Yo creía saber cómo se resolvía: del modo más antideportivo, es decir, arrojando una moneda al aire. Pero como me asaltó la duda me puse a investigar y encontré esta reciente perla en el sitio oficial de la FIFA que cita el Articulo 39 del reglamento de la Copa:

Según el reglamento de la Copa Mundial de la FIFA 2010, la clasificación de cada selección en cada grupo se decidirá según los criterios siguientes:
a) mayor número de puntos obtenidos en todos los partidos del grupo;
b) diferencia de goles en todos los partidos del grupo;
c) mayor número de goles a favor en todos los partidos del grupo.
Si dos o más selecciones obtienen el mismo resultado conforme a los tres criterios arriba mencionados, su posición se determinará de la siguiente manera:
d) mayor número de puntos obtenidos en los partidos del grupo entre los equipos en cuestión;
e) diferencia de goles en los partidos del grupo entre los equipos en cuestión;
f) mayor número de goles marcados en los encuentros del grupo entre los equipos en cuestión;
g) sorteo por parte de la Comisión Organizadora de la FIFA.


Vayamos por partes.
a) Obviamente que el primer criterio es la sumatoria de puntos al cabo de los tres partidos. Muy bien reglamentado.
b) Otra regla bastante obvia: a igualdad de puntos se prioriza la mejor diferencia de gol y el +2 relega al +1, al 0 y al -1.
c) Y otro hábito futbolero: ante la misma diferencia de gol, por ejemplo igual a 0, el 3-3 relega al 2-2, al 1-1 y al 0-0.
Ahora viene lo jugoso.
d) La formulación "mayor número de puntos obtenidos en los partidos del grupo entre los equipos en cuestión" resulta medio una boludez. Primero, no puede haber tales "partidos" plurales sino uno único. Segundo, debería decir, más simple: a igualdad en a), b) y c) clasifica quien haya ganado el partido entre ambos; ¡como si el "número de puntos" pudiera repartirse de otro modo que para uno, para el otro o por igual!
Acá debería finalizar todo algoritmo lógico para cualquier ser humano medianamente apto que no integre los organismos de decisión de la FIFA. Éstos últimos, no obstante, avanzan dos pasos más, exhibiendo su completa estupidez:
e) Si venimos de d), muchachos, y no pudimos resolver la cuestión, es porque estas dos selecciones han empatado cuando se enfrentaron. La "diferencia de goles en los partidos del grupo entre los equipos en cuestión" es igual a cero porque el empate se define como el resultado que alcanzan dos equipos que conquistan la misma cantidad de goles a lo largo de un partido. ¿Ok?, ¿comprenden?
f) Y si venimos de d), orangutanes, no hay "mayor número de goles marcados en los encuentros del grupo entre los equipos en cuestión", ¡porque empataron y el empate se define por haber convertido la misma cantidad de goles, pedacito de animales!
Por lo tanto, dos selecciones que empaten en puntos, diferencia de gol y goles a favor y hayan empatado en su confrontación directa, van a sorteo para decidir cuál pasa a octavos de final.
Un horror deportivo pero, al menos, un método, cuya eficacia los organizadores de uno de los mayores eventos comercio- globales se empeñan en dilatar mediante pseudo- reglas falaces que suenan tan boludas como la lluvia que, tan boludamente, nos va a caer.

9 comentarios:

1+

Cinzcéu: puede pasar en casos rarísimos, pero la reglamentación está bien porque abarca también esos casos... Mirá este ejemplo:

A 2 - B 1
C 1 - D 0

A 1 - C 3
B 2 - D 0

A 3 - D 0
B 3 - C 2

con D
A= 6 4 (+2)
B= 6 4 (+2)
C= 6 4 (+2)
D= 0 6 (-6)

sin D
A= 3 4 (-1)
B= 4 4 ( 0)
C= 5 4 (+1)

A, B y C terminan con 6 puntos, 6 goles a favor y 4 en contra; pero si tomamos sólo los partidos que jugaron entre sí clasifica primero C y segundo B; A se queda afuera porque pierde la diferencia de +3 que logró contra el pobrecito de D.
Un abrazo.

1+

Bueno, lo de los goles a favor entre sí no se si hace falta... y no voy a seguir jugando con Excel para averiguarlo.
Ahora, no nos quejemos del recurso del sorteo porque la FIFA es capaz de anteponele su famoso "ranking" que no sé cómo carajo arman... o incluso de llamar a licitación y clasificar al que ponga más tarasca, jaja.
Otro abrazo.

Cinzcéu

1+: Muy justa y precisa tu observación. Debería cambiar el título de la entrada por "El único estulto soy yo". Leí diez veces ese artículo y nunca estimé que "los equipos en cuestión" pudieran ser 3; siempre pensé en sólo 2. Ahora la cosa cobra otro sentido: se "borran" los resultados que implican al que quedó afuera y se vuelven a observar las mismas variables. Ok.
Lo del ranking de la tarasca me parece que podría definir; veamos de qué modo salen del laberinto Inglaterra, Alemania, Italia y España (Francia ya salió como rata por tirante y en crisis monumental).
Abrazo y gracias por tu lúcido aporte.

SirThomas

Hilarante artículo, gracias FIFA, Cinzcéu y 1+ con su clarificador aporte.

Saludos.

1+

Estaba pensando en cualquier otra cosa y, como suele suceder, me iluminé sin Excel sobre los goles a favor: los tres le ganan a D por el mismo resultado y empatan entre sí; el de 2-2 y 1-1 supera al de 2-2 y 0-0 y el de 1-1 y 0-0 queda afuera. Finito.
Abrazo.

PD: No sé si hacía falta aclarar esto... pero ese tipo de iluminaciones intrusas ameritan ser compartidas.

1+

¡Error!: el escenario del cometario anterior se definiría en el punto c); para aplicar f) tendrían que ganarle al cuarto equipo por la misma diferencia pero con distintos resultados. ¡Llamen a Paenza! jaja.
También está la posibilidad de un cuádruple empate, por ejemplo en 3 puntos, 0 goles a favor y 0 en contra, con lo cual habría que definir todo por sorteo... y de paso abolir el mundial y reinventar el fútbol.

PD1: De acuerdo a cómo se están dando las llaves no sería ilógico imaginar una doble semifinal sudamericana (¡!)

PD2: Prometo no volver a comentar... al menos en esta entrada.

Cinzcéu

SirThomas: A mí me resulta un artículo vergonzoso porque se centra en la crítica ignorante de un reglamento que estaría bastante bien. Si lo hilarante fuera mi estulticia con pretensiones soberbias, entonces claro que sí: es para cagarse de risa. Aún me río de mí que leí diez veces "los equipos en cuestión" siempre como dos e ignoré por completo el "si dos o más selecciones". Así son las lecturas y así de gil es uno.
Saludos.

1+: Parece que ese escenario se definiría en el c) antes que en el f), quizás, ya no sé, ¡llamen a Paenza!, jajaja. Pensar que hace más de tres décadas aprobé Análisis Matemático en Exactas de la UBA y ahora no soy capaz de razonar cómo se definiría un puto grupo de cuatro, jajaja. El cuádruple empate entre cuatro selecciones que empaten 0 a 0 se resolvería del modo que sugerís: a reinventar el fútbol y ustedes, ¡pedazo de bestias!, todos afuera y a jugar a otra cosa. Comentá lo que quieras donde quieras.

PD1: Si se diera una doble semifinal sudamericana sería hora de patear el tablero y exigir al menos 8 sudacas entre los 32 mundialistas. El subcontinente que ganó la mitad de los torneos (y sólo fue "local" en 4 de 18) tuvo sólo una plaza más que la CONCACAF y las mismas que África mientras que Oceanía (¡Oceanía!) clasificó a 2 equipos. La verdad, unos criterios deportivos de mierda.
Visto el fenómeno europeo de la división en naciones cada vez más pequeñas (que incluyen a todos los países asiáticos desprendidos de la ex URSS e incluso al implantado y genocida Estado de Israel) y al fenómeno africano postcolonial medio siglo anterior, quizás convenga disgregar los estados sudamericanos hasta alcanzar el número de 50 o 100 y entonces reclamar plazas equivalentes o superiores en número a las europeas. Así, las eliminatorias sudamericanas arrojarían resultados como: Sao Paulo 8, Araucanía 2; Buenos Aires 7, Amazonia 1; Río Grande do Sul 5, Países Tobas 0; Venezuela 6, República del Chubut 1. Y Bolivia 12, Isla Martín García 0.

1+

Pateando el tablero con los resultados puestos:
-Sudamérica no sólo clasificó al 100% de sus equipos: cuatro de ellos ganaron su grupo en calidad de invictos y el quinto igualó el puntaje de quien lo desplazó del primer puesto.
-Europa clasificó a menos del 50% de los suyos (6/13) y dado que deberán enfrentarse entre sí sólo tendrá tres entre los ocho cuartofinalistas.
Otrosí, el equipo que ganó en cancha la última copa europea de clubes lo hizo con 7 sudamericanos, 1 africano y sólo 3 europeos.
Y así. Hi ho.

Hablando de fragmentación: ¿Alguien me explica por qué el Reino Unido, que a todos los demás efectos es una unidad hace siglos, tiene derecho a inscribir 4 (cuatro) equipos en todas las ligas deportivas internacionales?

Inglaterra, Gales, Escocia e Irlanda= Gran Bretaña

1+:
Porque es claro que somos 4 (cuatro) países independientes y 4 (cuatro) naciones muy distintas que no compartimos casi nada... excepto este comentario.