Desconfío de la vida

Regresando al mundo después de algunos días de inexistencia encendí el televisor y TN me informó que acababa de morir Augusto Pinochet. Mi reacción fue una mezcla de "qué bien", "qué mal", "hummmm".
Qué bien, un asesino menos en el mundo. Qué mal, no pagó ninguno de sus crímenes. Hummmm ¿murió?.
Luego vi las calles de Santiago llenas de gente festejando, y grupejos junto al hospital en el que supuestamente murió llorando la pérdida de su prócer. De estos últimos no es necesario decir mucho, sólo tuve que tomar unas gotas de Hepatalgina.
No pude evitar comparar esos festejos con la reacción aquí, en Argentina, ante la muerte de algunos de los genocidas del Proceso, pero hay algo de lógica, en Chile Pinochet condensó en su persona la dictadura, las persecusiones, desapariciones, desde la toma de La Moneda, durante casi dos décadas, aquí en cambio la propia miseria interna de los responsables los llevó a alternar en el poder. Aquí no hay un representante del genocidio, hay varios. Quizás la figura que en ese sentido se asemeje más a Pinochet sea Jorge Rafael Videla, pero ni siquiera. Aquí no hay un Hitler, un Franco, un Mussolini, un Stalin, un Pinochet, hay Videlas, Masseras, Agostis, Galtieris y demás.
En Chile salieron a festejar, nadie dudó. Me dije a mí misma que soy un asco de desconfiada, que está muerto realmente, como Yabrán, y me dispuse a escuchar en la radio los partidos de Boca- Lanús y Estudiantes- Arsenal.
"Va a ganar Boca, ya sabés" me había dicho un amigo poco antes. "Sí, pero no sé" respondí. No había nada de fútbol en mi duda, ni siquiera pensando en Bossio. "A Boca le conviene volver a perder, una final deja mucha plata" le dije, y encendí la radio.
No dudaba del triunfo de Estudiantes, un triunfo como tantos otros, después de hacer sufrir durante largos minutos. Pero no debo opinar respecto de un equipo del cual llevo la camiseta puesta desde que supe lo que era una pelota.
Y Boca perdió, y el pincha ganó, y el miércoles la mitad más dos del país se detendrá expectante.
Encendí la PC, leí los comentarios al post anterior y me encontré con la publicidad de Carlos, que no ofrecía uno gratis, ni un MP4 de premio, sino algo mucho más sugestivo: aprender a ser seductores jugando con la mente de los demás.
Pinochet había muerto, Estudiantes llegó a una merecida final, estaba de buen humor, por lo tanto no me dejé llevar por el impulso de eliminar ese comentario tan pertinente al blog y, como soy también muy curiosa, bajé y leí el texto anunciado.
Después de leerlo me deprimí, sin duda jamás llegaré a ser una mujer seductora.
"La seducción es lo que sustrae al discurso de su sentido y lo aparta de su verdad" comienza, y ya me complica. Yo creía que el sentido lo daba el discurso, y encima me habla de "verdad". Por más que haya invocado a Aristóteles, Husserl, Kant, no hubo caso, no entendí. Todo es seducción, sí, hasta ahí iba comprendiendo.
Reírse de los defectos del prójimo está mal porque pueden creer que también nos reiremos de nuestro interlocutor de turno. Ahora entiendo, no debemos burlarnos porque no nos conviene, nada de una cosa moral, no mezclemos.
Debemos mostrarnos autosuficientes y seguros. Sí, nada seduce más que estar con alguien que parezca controlar al mundo, lo vi en una película.

Y autocontrolados, más vale, nada de autenticidad si queremos seducir. ¿Nos deprimimos? ¿nos rayamos? nada de mostrar eso, lo que debe seducir no somos nosotros, sino el personaje que fabricamos con ese fin.

Si después de seducir la persona seducida descubre que eso no éramos nosotros y nos manda a freír caretas ya es otro capítulo.
"En la seducción queremos que la otra persona (o grupos de personas) hagan lo que nosotros queramos"... "nunca dé a nadie la oportunidad de decir que no". Eso es respeto. Nada menos seductor que permitirle al otro ser quien es y sentirse libre.

Ahora, yo sigo sin entender, si todos seducimos, todo seducido hace lo que nosotros queremos, y nosotros también somos seres seducidos que hacen lo que quiere un seductor, entonces ¿quién es el que quiere algo por sí mismo?.
"Hacerse indispensable y luego quitar de golpe todo el interés, cuando menos lo esperen"... "deben depender de usted, por lo menos de forma emocional"... "si conoce secretos de la otra persona que sólo usted sabe... insinúe esto de vez en cuando para que no lo olvide". Bárbaro, a ver si entendí: tengo que hacer que alguien se convierta en un esclavo emocional, hacerlo sufrir cada tanto y usar la confianza que depositó en mí como arma. Eso es amor.
Coherente con la consigna anterior luego nos informa que "lo racional es ser independiente psicológicamente". Bien, estamos de acuerdo. Pero si "depender psicológicamente de alguien no implica una elección", ¿cómo es que "usted es responsable de sus propias emociones" y "nadie puede controlar sus sentimientos salvo uno mismo"? ¿soy yo o hay algo que no cierra?.
¿Y por qué leer que la definición que más le gusta al autor es la de Dyer: amor es la capacidad y la buena disposición para permitir que los seres queridos sean lo que ellos elijan para sí mismos, sin insistir en que hagan lo que a tí te satisfaciera o te gustase, me suena muy descolgada dentro de ese texto? ¿Será que soy medio tonta y la idea es seducir sólo a quienes no ame?
Da para mucho más (las Reglas para influir en las personas son una fuente inagotable), demasiado, párrafo por párrafo podría disentir, pero ya asumí que viviré el resto de mis días sabiendo que jamás seduciré. Y peor aún, como no quiero ser dependiente emocional nunca podré ser seducida. Me deprimí otra vez.
Mejor continúo siendo la desconfiada que el miércoles irá a la cancha esperando que no llueva.