Puto el que lee
Hace un par de semanas intercambiamos con Grismar unos enlaces acerca de algo que la prensa mundial juzga noticiable. Tal vez porque la noticiabilidad de un cable internacional no se evalúa ni discute, se reproduce sin más; tal vez porque su difusión sea parte de acuerdos comerciales confidenciales o porque la gacetilla de prensa bien colocada resulta más barata y eficaz que la pauta publicitaria tradicional. La cosa es que Clarín.com informa:
1. No sabía que en las páginas de Wikipedia colaboraran organizaciones de ninguna índole, excepto la Fundación Wikimedia que recauda unos dineros aquí y allá para sostener una estructura rentada de -dicen ellos- dos empleados en Florida y un ingeniero en California. Más bien tiendo a ver entradas anónimas de pésima calidad -me refiero a contenidos, rigurosidad, bibliografía, ortografía, sintaxis y una larga serie de etcéteras- y cuando hallo alguna referencia a sus editores, se trata de nicknames o direcciones IP. Si colaboraran organizaciones, podría caer la fantasía de una comunidad hecha de individuos igualmente libres, participativos, responsables y autorizados; podría revelarse que en la inmensa mayoría de los temas, cualquier publicación especializada, dentro o fuera de la web, es mucho más confiable que unos Carlos JG, Driver-17 o 20.11.14.83.
2. La expresión "desde las computadoras de esas instituciones" revela nada sobre "la identidad de la organización que colabora" (esta estupidez es literal de la nota de la BBC que Clarín.com enlaza). Yo mismo escribo desde la terminal de un Ministerio y juro que no he sido instruido por el Ministro ni por ninguno de sus secuaces; de hecho no están enterados y les importa un comino. La CIA ha de estar llena de empleados que hacen un poco de huevo -alguien debe hacer el trabajo sucio: archivar legajos, atender teléfonos, regar helechos, tipear boludeces- y no sólo de agentes encubiertos y expertos en inteligencia graduados en West Point. Y hablando de inteligencia, no suena creíble que la CIA tenga un Programa de Inclusión de Interjecciones de Descrédito en Wikipedia. Sería el PIIDW o El Pidu en la jerga interna: "Estoy laburando en El Pidu pero no te puedo tirar más data porque es re-secreto, man".
3. Lo mismo el Vaticano, frente a cuyas computadoras debe haber mucha gente haciendo tiempo mientras espera el retorno del mesías y su prometida salvación. No me figuro al Pepe (perdón, al Papa) Ratzinger impulsando una Campaña Ecuménica de Modificación de Entradas en Wikipedia o CEMEW; tampoco a sus benditos adláteres tomándose en serio la misión pastoral de suprimir enlaces o adjetivar artículos. Poco verosímil que un joven cuadro del Opus Dei le dijera a un colega: "Yo trabajo para La Ceméu pero, por un convenio de intercambio estoy haciendo una pasantía en El Pidu. Son mucho más zarpados que nosotros: el otro día uno entró a Wikipedia y agregó 'turco mal parido' en la entrada de Bin Laden. No sabés cómo nos cagamos de la risa".
4. Pero lo más curioso es lo que la noticia no afirma pero, me parece, desliza: intervenir perfiles y contenidos de Wikipedia con descréditos (wahhhhhh!) y adjetivos (racista, intolerante) no sería correcto, menos si lo hicieran miembros de organizaciones como la CIA, el Vaticano o el Partido Demócrata yanqui. ¿Y por qué no? En la introducción de su versión castellana, el sitio invita: "Wikipedia es una enciclopedia escrita de forma colaborativa por sus lectores. […] No tengas miedo de editar páginas en Wikipedia -cualquiera puede editar, y recomendamos a nuestros usuarios que sean valientes editando páginas" (bastardilla en el original). Cualquiera significa cualquiera -es el bastión propagandístico del proyecto- y no veo el problema de que editara cualquiera de la CIA o cualquiera del Vaticano; tampoco que utilizara el criterio y los términos que su valentía habiliten para expresar en libertad lo que le venga en ganas. ¿O no era así de abierto, amplio y general el convite?, ¿o la invitación no aplica para enclaves confesionales y vigilantes imperialistas?
Wikipedia en particular y el concepto wiki en general (wiki wiki= rápido) resultan la versión informática de un fenómeno de muy larga data: los graffitis en paredes y puertas de los baños públicos.
Se sabe que cualquier sanitario que registre el perfil "Boca, el más grande" convoca a la libre colaboración de un usuario anónimo que, tarde o temprano, corregirá: "Boca, el más grande PUTO". Y lo hará velozmente para evitar que una fracción de la barra brava xeneize con urgencias urinarias lo sorprenda en plena acción cooperativa.
Más tarde, un también anónimo simpatizante de Boca -que bien podría ser, además, comisario de la Federal u Obispo de alguna diócesis- tachará o borrará y plasmará su contribución: "River, el más grande PUTO". Sólo hasta que otro, por ejemplo un sufrido seguidor de Tigre, decida participar de la escritura colectiva: "River Y Boca, el más grande PUTO, Tigre campeón". Y después siempre llega el analista social que engloba y califica, flechita mediante, todos los aportes al abierto work in progress: "Este país está como está por los negros de mierda". Y así.
La enciclopedia libre ya está escrita en los retretes del mundo y en sus acápites innumerables ya está escrita esa sentencia infantil pero aguda, lúcida pero pavota, que ironiza a la vez sobre la relevancia del propio texto y la contingencia de sus lecturas: "Puto el que lee".
Qué se le va a hacer: lo wiki ya existía antes de la web social 2.0 e incluso antes de la web a secas, como es probable que ya existieran garabatos anónimos y colectivos en el París ilustrado y efervescente de Diderot, D'Alembert y sus reconocidos e identificables colaboradores. Los nuevos gurúes y los vivos de siempre nunca llegan primero, sólo un rato antes que sus epígonos de turno.
Por otra parte, la rapidez nunca ha sido buena compañera de ningún saber sólido: basta imaginar cuántos se habrán calado hasta los huesos antes de que el hombre aprendiera a leer los indicios de una fuerte lluvia por caer.
Un software detectó que la CIA y el Vaticano intervinieron perfiles y contenidos de WikipediaThat's all, folks. Me permito unos comentarios (y unos adjetivos, por qué no) a esta noticia y a estos temas que bien podrían iniciar una serie muy extensa pero, por ahora, quedarán en cuatro y ya es mucho.
Desde las computadoras de esas instituciones se incluyeron comentarios y adjetivos en artículos sobre el presidente de Irán y el líder del Partido Republicano de Irlanda del Norte, entre otras personalidades. La herramienta también detectó que el Partido Demócrata estadounidense introdujo calificativos negativos en el perfil de un presentador de radio conservador.
Una herramienta de Internet creada para revelar la identidad de las organizaciones que colaboran con las páginas de Wikipedia asegura que instituciones como la CIA, el Partido Demócrata estadounidense y el Vaticano intervinieron contenidos.
Wikipedia es una enciclopedia libre elaborada por voluntarios, en la que los artículos son creados a través de la Web. La mayoría de las modificaciones detectadas por el software Wikipedia Scanner son correcciones ortográficas o aclaraciones de datos inexactos.
Sin embargo, la prensa británica informó que el programa detectó que desde computadoras de la CIA se incluyó una interjección de descrédito (Wahhhhhh!) delante del párrafo sobre los planes presidenciales del presidente de Irán, Mahmoud Ahmadinejad, así como modificaciones en los perfiles de Oprah Winfrey y del miembro de la CIA, Peter Goss.
Además, desde el Vaticano se modificó la entrada del dirigente del líder del Partido Republicano de Irlanda del Norte, Gerry Adams, y desde el Partido Demócrata estadounidense se introdujeron calificativos negativos en el perfil de Rush Limbaugh, un presentador de radio de tendencia conservadora.
1. No sabía que en las páginas de Wikipedia colaboraran organizaciones de ninguna índole, excepto la Fundación Wikimedia que recauda unos dineros aquí y allá para sostener una estructura rentada de -dicen ellos- dos empleados en Florida y un ingeniero en California. Más bien tiendo a ver entradas anónimas de pésima calidad -me refiero a contenidos, rigurosidad, bibliografía, ortografía, sintaxis y una larga serie de etcéteras- y cuando hallo alguna referencia a sus editores, se trata de nicknames o direcciones IP. Si colaboraran organizaciones, podría caer la fantasía de una comunidad hecha de individuos igualmente libres, participativos, responsables y autorizados; podría revelarse que en la inmensa mayoría de los temas, cualquier publicación especializada, dentro o fuera de la web, es mucho más confiable que unos Carlos JG, Driver-17 o 20.11.14.83.
2. La expresión "desde las computadoras de esas instituciones" revela nada sobre "la identidad de la organización que colabora" (esta estupidez es literal de la nota de la BBC que Clarín.com enlaza). Yo mismo escribo desde la terminal de un Ministerio y juro que no he sido instruido por el Ministro ni por ninguno de sus secuaces; de hecho no están enterados y les importa un comino. La CIA ha de estar llena de empleados que hacen un poco de huevo -alguien debe hacer el trabajo sucio: archivar legajos, atender teléfonos, regar helechos, tipear boludeces- y no sólo de agentes encubiertos y expertos en inteligencia graduados en West Point. Y hablando de inteligencia, no suena creíble que la CIA tenga un Programa de Inclusión de Interjecciones de Descrédito en Wikipedia. Sería el PIIDW o El Pidu en la jerga interna: "Estoy laburando en El Pidu pero no te puedo tirar más data porque es re-secreto, man".
3. Lo mismo el Vaticano, frente a cuyas computadoras debe haber mucha gente haciendo tiempo mientras espera el retorno del mesías y su prometida salvación. No me figuro al Pepe (perdón, al Papa) Ratzinger impulsando una Campaña Ecuménica de Modificación de Entradas en Wikipedia o CEMEW; tampoco a sus benditos adláteres tomándose en serio la misión pastoral de suprimir enlaces o adjetivar artículos. Poco verosímil que un joven cuadro del Opus Dei le dijera a un colega: "Yo trabajo para La Ceméu pero, por un convenio de intercambio estoy haciendo una pasantía en El Pidu. Son mucho más zarpados que nosotros: el otro día uno entró a Wikipedia y agregó 'turco mal parido' en la entrada de Bin Laden. No sabés cómo nos cagamos de la risa".
4. Pero lo más curioso es lo que la noticia no afirma pero, me parece, desliza: intervenir perfiles y contenidos de Wikipedia con descréditos (wahhhhhh!) y adjetivos (racista, intolerante) no sería correcto, menos si lo hicieran miembros de organizaciones como la CIA, el Vaticano o el Partido Demócrata yanqui. ¿Y por qué no? En la introducción de su versión castellana, el sitio invita: "Wikipedia es una enciclopedia escrita de forma colaborativa por sus lectores. […] No tengas miedo de editar páginas en Wikipedia -cualquiera puede editar, y recomendamos a nuestros usuarios que sean valientes editando páginas" (bastardilla en el original). Cualquiera significa cualquiera -es el bastión propagandístico del proyecto- y no veo el problema de que editara cualquiera de la CIA o cualquiera del Vaticano; tampoco que utilizara el criterio y los términos que su valentía habiliten para expresar en libertad lo que le venga en ganas. ¿O no era así de abierto, amplio y general el convite?, ¿o la invitación no aplica para enclaves confesionales y vigilantes imperialistas?
Wikipedia en particular y el concepto wiki en general (wiki wiki= rápido) resultan la versión informática de un fenómeno de muy larga data: los graffitis en paredes y puertas de los baños públicos.
Se sabe que cualquier sanitario que registre el perfil "Boca, el más grande" convoca a la libre colaboración de un usuario anónimo que, tarde o temprano, corregirá: "Boca, el más grande PUTO". Y lo hará velozmente para evitar que una fracción de la barra brava xeneize con urgencias urinarias lo sorprenda en plena acción cooperativa.
Más tarde, un también anónimo simpatizante de Boca -que bien podría ser, además, comisario de la Federal u Obispo de alguna diócesis- tachará o borrará y plasmará su contribución: "River, el más grande PUTO". Sólo hasta que otro, por ejemplo un sufrido seguidor de Tigre, decida participar de la escritura colectiva: "River Y Boca, el más grande PUTO, Tigre campeón". Y después siempre llega el analista social que engloba y califica, flechita mediante, todos los aportes al abierto work in progress: "Este país está como está por los negros de mierda". Y así.
La enciclopedia libre ya está escrita en los retretes del mundo y en sus acápites innumerables ya está escrita esa sentencia infantil pero aguda, lúcida pero pavota, que ironiza a la vez sobre la relevancia del propio texto y la contingencia de sus lecturas: "Puto el que lee".
Qué se le va a hacer: lo wiki ya existía antes de la web social 2.0 e incluso antes de la web a secas, como es probable que ya existieran garabatos anónimos y colectivos en el París ilustrado y efervescente de Diderot, D'Alembert y sus reconocidos e identificables colaboradores. Los nuevos gurúes y los vivos de siempre nunca llegan primero, sólo un rato antes que sus epígonos de turno.
Por otra parte, la rapidez nunca ha sido buena compañera de ningún saber sólido: basta imaginar cuántos se habrán calado hasta los huesos antes de que el hombre aprendiera a leer los indicios de una fuerte lluvia por caer.
9 comentarios:
¿Que no te instruyó el Ministro?... Es evidente que formás parte de CERDOS (Comisión Encargada de Ridiculizar Denuncias contra Organizaciones Secretas).
Excelente artículo. Un fuerte abrazo.
Completamente de acuerdo, ni la CIA ni el Vaticano necesitan programas especiales de inclusión de interjecciones en Wiki (tienen suficientes huevones que lo hacen gratis) aunque sí tienen su programa de propaganda, dentro del cual Wiki bien podría ser parte de las tareas de algún empleado.
Derivando, creo que lo grave de la Wiki es el criterio de verdad que posee. Nadie "le cree" a un graffiti pero casi todos los que consultan la Wiki (decenas de alumnos lo atestiguan) no dudan de su contenido, no se detienen en que "cualquiera" (incluso ellos) puede editarla y aceptan cada palabra como si fuese la Enciclopedia Británica, la cual tampoco es infalible, pero al menos tiene responsables.
La enciclopedia libre ya existía en los retretes del mundo, sin rigurosidad científica, sin objetividad, sin método, sin correctores, sin responsables, exactamente igual que hoy Wikipedia se vanagloria de ofrecernos la verdad.
Excelente post, como siempre. Un beso.
¿Qué se puede agregar a un post tan lúcido y bien escrito, lo que parece ser la media normal en este blog?
Lo único que me atrevo a señalar es el sospechoso primer párrafo de la nota: "Un software detectó que..." ¿Qué software es, qué empresa o programador lo desarrolló?. Lamentablemente, se asemeja a esas noticias que dicen "estudios hechos en los EE.UU. indican que...", o bien, "científicos de una Universidad de Wisconsin...". O "tengo un conocido que tiene un primo que vive al lado de un tipo grosso que afirma que Cristina es bipolar!" Si no dan nombres, no esperen que uno avale cualquier gilada impresa.
Cinzcéu: como siempre, brillante.
1+: Formo parte de CERDOS pero, en rigor, soy un activista de VACAS (Vamo' a Adjetivar Colaboraciones y Artículos Sueltos). Qué se le va a hacer, es muy dura la vida del doble agente. Quisiera conseguir un laburo en Clarín así me dedico a copiar y pegar de la BBC y me queda tiempo libre para un proyecto que se ocurrió: ¡fundar una enciclopedia libre! (después te cuento). Gracias y gran abrazo.
Grismar: Completamente de acuerdo. He atestiguado no sin cierto horror que Wikipedia es fuente permanente de consulta no ya de "decenas de alumnos" (que bien podrían ser malos alumnos sin oportunidad de aprender sobre fuentes, límites y demás) sino de algunos brillantes estudiantes muy avanzados e incluso de profesionales e investigadores. El hecho de que edite cualquiera y de que se confíe en tal cosa es inseparable del mundo actual. En fin, el tema da para muchos artículos y espero que escribamos algunos acá. Gracias y un beso.
Padre Tiempo:
Un software detectó que la organización Confusiones cotidianas ha intervenido en esta entrada con adjetivos y calificativos y científicos de una Universidad de Wisconsin indican que acá intervienen pocos (decía un % pero no me acuerdo porque era muy chiquito). Ahora en serio: supongo (pero no lo sé) que el soft que Clarín no menciona refiere a un sitio que la BBC sí enlaza, en los márgenes de su nota: http://wikiscanner.virgil.gr/. Si entrás, te sugiero que uses tu collar de diskettes de 3.5" , por si las moscas. Gracias, un abrazo.
Leo "puto el que lee". Sigo leyendo el excelente post. Wikipedia, como Internet, es arte del diccionario de los analfabetos. Y sigo leyendo. Sigo.
Gabriel: Seguí leyendo nomás. Tras articular tu comentario con mi título soez y el respetado DRAE, una posible nueva acepción:
Puto/ ta: Persona que mantiene relaciones textuales a cambio de lectura.
Y de paso, un cambio sutil al adagio popular: "Putos sobran, lo que falta es escritura".
Gracias y un abrazo.
No lo voy a hacer porque es que no sé si se puede, pero ¿de verdad puedo cambiar la entrada de Wikipedia referente a Bin Laden diciendo que es un simpaticote barbudo que hace unos años jugó con éxito a derribar dos torres, gemelas para más señas yq ue fue bien bonito verlas caer?.
Por aquí por las Españas en los WCs suele poner; Tonto el que lo lea.
Pues eso. Un abrazo.
Ahora dicen los que acá dicen que Clarín informa... ¡Nos tapó el agua! :-D Como siempre un placer leerlo, Cinzcéu.
Vitore: Poder, se puede. Podés agregar que fue goleador del Afghan Sporting a principios de los 80. Sé valiente (y acordate que te están mirando unos bots). ¿"Tonto el que lo lea"? Es que vosotros sois unos caballeros, ¡joder! Un abrazo.
Isa: Los que acá decimos le dimos tantos palos a Clarín (y aún ni empezamos...) que podemos permitirnos un "informa". Y aún no nos tapó el agua: no hiperbolice porque la really hard rain la dejará sin figuras de reserva. Gracias y saludos.
Comentar lo acá dicho