El inquietante caso de unos comentarios raros
Hace unos diez días un tal Horacio insertó dos avisos en un espacio que este sitio -como tantísimos otros- ofrece al solo efecto de comentar sus artículos y no de pautar publicidad libre. Lo hizo en una vieja entrada intitulada "Google & Wikipedia again" y lo hizo con prescindencia de toda referencia al artículo e incluso con prescindencia de cualquier fórmula del tipo "buen día", "mirá vos" o "saludos".
Lo que Horacio hizo es copy&pastear las dos últimas entradas completas de su blog en ese panel de comentarios y nada más. Para más datos, ambas pegatinas aparecen registradas a la hora 09:31 del mismo día lo que indica un copy&pasteo muy veloz. Pero lo que incentivó mi curiosidad es la posible relación entre Horacio, sus temas, ese artículo y este sitio; relación que, a priori, suena traída de los pelos.
Mi primera hipótesis fue la de un soft que identifica determinadas palabras y replica, allí donde las halla, los últimos archivos de su ocasional cliente; un robot que recorre la web buscando ciertos términos y pega largos e impertinentes scripts cada vez que el sitio en cuestión habilita esa posibilidad. Después me puse a reflexionar e investigar un poquito y arribé a otras conclusiones, inestables, provisorias. Debo decir que los términos "mapuche" y "ranquel" me abrieron varias puertas y confirmaron apenas una parte de mi hipótesis original.
Horacio sería un vecino de Azul, el doctor Omar Horacio Alcántara para más datos, empeñado en vindicar la memoria del Capitán Rufino Solano y sus azares y afanes pampeanos allá por el siglo XIX. Me parece muy bien. ¿Pero cómo vendría a parar tal temática al panel de comentarios a un artículo sobre irreductibles diferencias entre Google y Wikipedia? En mi relativa estupidez sólo he hallado el tibio hilo de esos términos utilizados -en evidente función irónica- en mi viejo artículo que también aparecen en el sitio de Horacio y que habilitan alguna inferencia, siempre y cuando no se trate con un ser humano sino con una máquina lógica: "ranquel" y "mapuche". Para colmo, Miguel Dao, coleccionista e investigador -entre otras cosas- del ficcional tehuelche Patoruzú, duplica esos términos en su comentario y suma de hecho al inútil dato estadístico: en esa página se recurre por partida doble -en evidente función irónica- a los términos "mapuche" y "ranquel".
Horacio ha estado reproduciendo sus artículos -o recortes o refritos de ellos- como supuestos comentarios en sitios muy diversos y desde hace tiempo. Ha copy&pasteado aquí y allá como EL CHASQUE, EL CHASQUE MAPUCHE, Omar Alcántara, Omar Horacio Alcántara y Horacio Chans. Últimamente, durante una suerte de fiebre invernal, reincidió como Horacio y con enlace a un perfil cuyo acceso hoy no está habilitado. Siempre copy&pasteando de una, sin argumento acerca de cómo o por qué lo suyo sería pertinente a esas entradas particulares, por pertinente que fuere en otros espacios. A veces, reproduciendo como falsos comentarios ensayos de más de 8000 (ocho mil) palabras, es decir, de una extensión diez o doce veces mayor que la que suelen tener estas -ya un poco extensas- entradas. En todos los casos excepto uno, sin presentarse, saludar ni agregar palabra a esa pulsión mecánica por la neta transcripción.
Podría ser, entonces, quién sabe, que en su búsqueda infértil de "ranquel" y "mapuche", Horacio haya llegado hasta aquí y, sin leer absolutamente nada, haya decidido pegar sus últimos dos artículos como comentarios a una reflexión que critica de antemano su completa falta de criterio. Pero, claro, si no la hubo leído nunca lo pudo saber.
Aquella vieja entrada mencionaba -y de allí el "again" de su titulado- "un par de tópicos que ya tratamos por aquí: que Google es un robot estúpido y que Wikipedia es un copiador pelotudo".
Quizás, bien hechas las respectivas consultas, Google y Wikipedia nos revelen un dato más básico y más profundo que aquel por el que puntualmente se indaga: que búsquedas estúpidas y copias pelotudas no son más que las operaciones propias del hombre genérico, del sencillo e inocente ser humano, criaturita inerme bajo la lluvia que le va a caer.
Lo que Horacio hizo es copy&pastear las dos últimas entradas completas de su blog en ese panel de comentarios y nada más. Para más datos, ambas pegatinas aparecen registradas a la hora 09:31 del mismo día lo que indica un copy&pasteo muy veloz. Pero lo que incentivó mi curiosidad es la posible relación entre Horacio, sus temas, ese artículo y este sitio; relación que, a priori, suena traída de los pelos.
Mi primera hipótesis fue la de un soft que identifica determinadas palabras y replica, allí donde las halla, los últimos archivos de su ocasional cliente; un robot que recorre la web buscando ciertos términos y pega largos e impertinentes scripts cada vez que el sitio en cuestión habilita esa posibilidad. Después me puse a reflexionar e investigar un poquito y arribé a otras conclusiones, inestables, provisorias. Debo decir que los términos "mapuche" y "ranquel" me abrieron varias puertas y confirmaron apenas una parte de mi hipótesis original.
Horacio sería un vecino de Azul, el doctor Omar Horacio Alcántara para más datos, empeñado en vindicar la memoria del Capitán Rufino Solano y sus azares y afanes pampeanos allá por el siglo XIX. Me parece muy bien. ¿Pero cómo vendría a parar tal temática al panel de comentarios a un artículo sobre irreductibles diferencias entre Google y Wikipedia? En mi relativa estupidez sólo he hallado el tibio hilo de esos términos utilizados -en evidente función irónica- en mi viejo artículo que también aparecen en el sitio de Horacio y que habilitan alguna inferencia, siempre y cuando no se trate con un ser humano sino con una máquina lógica: "ranquel" y "mapuche". Para colmo, Miguel Dao, coleccionista e investigador -entre otras cosas- del ficcional tehuelche Patoruzú, duplica esos términos en su comentario y suma de hecho al inútil dato estadístico: en esa página se recurre por partida doble -en evidente función irónica- a los términos "mapuche" y "ranquel".
Horacio ha estado reproduciendo sus artículos -o recortes o refritos de ellos- como supuestos comentarios en sitios muy diversos y desde hace tiempo. Ha copy&pasteado aquí y allá como EL CHASQUE, EL CHASQUE MAPUCHE, Omar Alcántara, Omar Horacio Alcántara y Horacio Chans. Últimamente, durante una suerte de fiebre invernal, reincidió como Horacio y con enlace a un perfil cuyo acceso hoy no está habilitado. Siempre copy&pasteando de una, sin argumento acerca de cómo o por qué lo suyo sería pertinente a esas entradas particulares, por pertinente que fuere en otros espacios. A veces, reproduciendo como falsos comentarios ensayos de más de 8000 (ocho mil) palabras, es decir, de una extensión diez o doce veces mayor que la que suelen tener estas -ya un poco extensas- entradas. En todos los casos excepto uno, sin presentarse, saludar ni agregar palabra a esa pulsión mecánica por la neta transcripción.
Podría ser, entonces, quién sabe, que en su búsqueda infértil de "ranquel" y "mapuche", Horacio haya llegado hasta aquí y, sin leer absolutamente nada, haya decidido pegar sus últimos dos artículos como comentarios a una reflexión que critica de antemano su completa falta de criterio. Pero, claro, si no la hubo leído nunca lo pudo saber.
Aquella vieja entrada mencionaba -y de allí el "again" de su titulado- "un par de tópicos que ya tratamos por aquí: que Google es un robot estúpido y que Wikipedia es un copiador pelotudo".
Quizás, bien hechas las respectivas consultas, Google y Wikipedia nos revelen un dato más básico y más profundo que aquel por el que puntualmente se indaga: que búsquedas estúpidas y copias pelotudas no son más que las operaciones propias del hombre genérico, del sencillo e inocente ser humano, criaturita inerme bajo la lluvia que le va a caer.
6 comentarios:
Qué estás insinuando, Cinzcéu??? Que soy el culpable de que vos recibas mensajes pelotudos??? Y si yo hiciera lo mismo, eh??? Si te adjudicara los centenares de comentarios imbéciles que recibo??? (...no te alcanzarían los días de la semana para sacarte la culpa en sesiones de terapia)
Obviamente el buscador no es responsable si el que busca no tiene criterio, pero, más allá de eso, se supone que lo que se comenta es el texto, por lo tanto aunque fuese pertinente, tuviera relación con el post comentado, copypastear un texto propio sin la menor referencia al texto que se supone se está comentando o al menos a su autor es, como mínimo, una falta de respeto a ese post y ese autor, análogo (aunque distinto, claro) a los que comentan un post sobre Hiroshima con un "besitos, feliz navidad".
Un beso
P.D.: no debiste haber escrito "afanes pampeanos", a ver si ahora nos copypastea la Mesa de enlace.
Miguel: Yo no insinúo nada, ¡lo afirmo! Si no hubieras respondido con ironía a mi ironía, la entrada habría rankeado peor para "ranqueles + mapuches" y quizás esos incomentarios no habrían recalado aquí con sus copy&pasteos.
¿Y si tu última ironía -la de tu culpa o mi culpa- respecto de mi mención a tu anterior ironía sobre mi ironía depositara aquí centenares de comentarios sobre "días de la semana" y "sesiones de terapia"? Por ejemplo: "necesito saber qué días de la semana hay sesiones de terapia" (y, mirá, acá, lo que se dice acá, atendemos de vez en cuando pero no tomamos casos perdidos).
Es que en materia de ironías, esos buscadores no entienden nada.
Un abrazo.
Grismar: No siempre se supone que lo que se comenta es el texto: basta ver, por ejemplo, cosas puestas tras notas de la prensa electrónica. De hecho, la RAE estaría revisando el significado de "comentario" y más o menos quedaría: "cualquier cosa que se ponga a continuación de otra en un espacio que permita poner cosas". Entre el "besitos, feliz navidad" y el implícito "no vine acá a leer" está el disfraz de lectura: "Buenísimo, me encantó. Mi blog es buenísimomeencanto.com". Hasta podría pasar (no creo) que ya no se leyera y se hiciera norma la repetición mecánica de cosas; ponele: "pazaatte", "arrreee!!" o "effeaame".
P.D.: Hablando de la Mesa de enlace, doma y folklore: "todo lo que comemos y bebemos se lo debemos al campo". Pero si todo lo que comemos y bebemos lo pagamos al contado, ¿qué debemos?
Un beso.
Si se me permite voy a opinar, total por el momento es "gratis".
Desde hace un tiempo vengo analizando la "psicología" del submundo interblogquero y hay de todo en la viña del Señor...
No me sorprende que uno, dos o más individuos, utilicen este espacio de "comentarios" para publicar cuestiones que nada tengan que ver con el post en cuestión (valga la redundancia)...
A mí me ha pasado de recibir en un blog llamado ¡Que vuelvan Las Aventuras de Hijitus! un comentario de un artesano ofreciendo su mercadería: ¡El tipo leyó "HIJITUS" y dejó su chivo sin mayores trámites... Lo triste es que se trata de un blog para escribir cartas abiertas a Don Manuel García Ferré.
Sin dudas la definición de "comentario", tiene que ser aceptada por la Real Academia Española: "Cualquier cosa que se ponga a continuación de otra en un espacio que permita poner cosas".
Nada más que decir. Saludos desde Mar del Plata. Jorge.
Jorge (Hijituslogía): Por supuesto que se te permite opinar y que es "gratis". Agradezco tu visita y tu aporte y coincido en que tal comentario referido sonaría a chivo. No obstante, y debido a mis lecturas previas en muy diversos sitios, debo aclararte que acá no se le hará lugar a ninguna querella referida al universo de Trulalá ni al -en apariencia no ficcional- de quienes se disputan defensas, homenajes y/o favores de Manuel García Ferré; mucho menos muñecos. Lo repito en otros términos: somos ferviente, militante y felizmente ajenos a toda esa cuestión.
Saludos desde Buenos Aires.
Visto que este artículo viene siendo objeto de acoso masivo por parte de algún bot, hemos decidido inhabilitar nuevos comentarios en la esperanza de que tal previsión resulte transitoria. Quien desee comentar la entrada, por favor, coméntela en otra haciendo referencia a ésta y trasladaremos su comentario aquí.
Gracias, disculpas y saludos.
Comentar lo acá dicho